Ich will dir deine Arbeit nicht madig machen, aber vom Vorgehen her fehlt es in deiner Arbeit an genau dem, was ernste Sozialwissenschaft ausmacht. Es wäre weniger wichtig gewesen, dass du die Stellen untersuchst, wo du abgeleitete Thesen mittels der Befragungen für “verifiziert” hältst, sondern – und das verdient stets den größeren Raum – wo sich Widersprüche zu den eigenen Annahmen fanden.

So ähnlich also wie ein Experimentator, der sich anhand eines “misslungenen” Experimentes fragt, warum etwas schief ging, und warum das erwünschte Resultat verfehlt wurde.

Im Übrigen fällt mir an deiner Arbeit auf, wie stark du von Idealismus und Ideologie geleitet bist. Nicht, dass das schlimm ist. Aber im Rahmen einer wissenschaftlichen Arbeit sollte man/frau so gründlich darauf verzichten, wie es nur irgend möglich ist.

Das mag schwer fallen, weil es viele schlechte Vorbilder gibt, die von diesen Grundsätzen abweichen. Ich versuche das mal an einen einzelnen, m. E. sehr typischen, Satz in deiner Arbeit zu verdeutlichen. Du schreibst (S. 98):

Die CCL bieten der NGO die Chance, intern eine offene Organisationskultur zu schaffen und in der Öffentlichkeit einen Bewusstseinswandel hinsichtlich des Umgangs mit digitalen Informationsgütern herbeizuführen.

Himmel!

Warum in aller Welt sollte ein NGO an sowas überhaupt Interesse haben? Den allermeisten NGOs dürfte, pardon, es herzlich egal sein, wie sich der allgemeine “Umgang mit digitalen Informationsgütern” entwickelt. Sie haben schlicht andere Ziele.

Stell dir als Beispiel einfach einmal eine beliebige Tochterorganisation der INSM vor. Die haben, schlicht vom Organisationszweck her (Beeinflussung der Öffentlichkeiten und der Politik im Sinne von an Arbeitgeberinteressen orientierter Ideologie/politischer Praxis) wirklich nun gar kein Interesse an sowas.

Mithin, sofern ich hier nicht völlig falsch liege, ist deine “Hypothese” (bei der nicht genau genug klar wurde, wie du sie abgeleitet hast) schon einmal – in bestimmten Fällen jedenfalls – falsch. Sie kann garnicht verifiziert werden – durch gar keine Befragung auf der Welt. Auch ist es falsch zu glauben, dass alle NGOs (quasi: “die Guten”) Interesse an offenen Organisationsstrukturen haben.

Ich will nicht sagen, dass der Mensch schlecht ist (das meine ich auch nicht), aber der Interessenmix derjenigen, die sich in NGOs an leitender Stelle betätigen, dürfte sehr gemischt ausfallen. Neben reinstem Idealismus (doch: ist mir begegnet) könnte ich den Fall eines Kriminellen aufführen, der im Bereich OK und BTMG zentnerweise Dreck am Stecken hatte – und in dessen Umfeld es zu Tötungsdelikten gekommen ist. Dieser Mensch nun, der ein NGO leitet, für den hat das NGO einen eindeutigen Zweck: Verschleierung seiner nach wie vor kriminellen Existenz, Ermöglichung einer Inszenierung einer Von-Saulus-zu-Paulus-Wandlung.

Es funktioniert (für ihn) sogar. Aber du wirst verstehen, dass dieser Mensch genau das Gegenteil einer offenen und transparenten Organisationsstruktur anstrebt. Und – ganz zweifellos – handelt es sich um ein NGO. Er würde sogar, wenn er sich damit eine positive Öffentlichkeitswirkung erhoffen könnte, die Einführung von CCL trotz der öffnenden Wirkung befürworte. Indes, die CCL-Thematik spielt im Arbeitsgebiet seiner NGO schlicht keine Rolle.

Du behältst dann zwar immer noch Recht, in deiner “Hypothese”, dass CCL “eine Chance bietet” – nur hast du unterlassen zu prüfen, für wen genau es überhaupt interessant ist, eine derartige Chance zu haben oder zu ergreifen.

Mit anderen Worten: Du hast deine eigene “Hypothese” nicht genau genug kritisiert – und deine Untersuchung bzw. Befragung voran getrieben, ohne zunächst einzuschätzen bzw. zu überprüfen, wie weit die Gültigkeit der impliziten Annahmen deiner “Hypothese” reicht.

Nimm meine Anmerkungen bitte nicht als Versuch, dir an den Karren zu fahren. Im Moment hast du ohnehin ganz andere Sorgen, wo ich für dich auf einen möglichst glimpflichen Ausgang hoffe.